宠物不能带上公交车吗？
8月30日7时40分，辽宁沈阳一辆117路线公交车上。一位老人抱着狗狗要上车，被驾驶员刘波制止。刘波说，这是规定，宠物不能上车。但老人坚持要带宠物狗上车，“我就问他，你家狗狗拉屎拉尿怎么办？他说拉在车里。我说那岂不是臭臭的？他说有塑料袋，我也没办法”。最后老人无话可说便下车，但“把狗留下”。刘波便把狗送宠物医院，“狗患有传染性脓毒症，医院说要9000元，如果治不好，还会有其他后遗症”。
其实，像宠物不能带上公交车的案例不在少数。但是，为何这些城市的交通工作人员不肯通融一下，容许乘客携带自己的宠物呢？
带着自己的宠物出门，已经成为了部分城市年轻人群的一种“时尚”。有的城市规定，可以乘坐地铁；有的城市则禁止人们将自己的宠物带到公共场所。对于后一种情况，人们很是费解；而对于前一种允许的情况，人们又觉得缺乏人性化。
有不少人认为，公交、地铁应该允许带宠物，因为对于部分人群来说，宠物是其最忠实的伙伴，失去了伙伴，人感到非常的孤独。而事实上，很多人带着宠物出门，并不是无家可归，而是对自己的家庭负责任。因为主人要对宠物负一切责任，从严格意义上讲，有的主人将自己的宠物打烂或者弄伤，都得自己承担责任。
有的主人将自己宠物宠得比自己的孩子还重要。吃喝拉撒都由主人负责，住的是单间，睡的是豪华大床，有的主人甚至让自己的宠物坐飞机、豪车，过非常奢华的生活。如果允许带宠物，那谁还敢坐公交车？因为怕自己的宠物坐公交车上厕所。
根据社会普遍认知，判断一种动物是不是宠物，应该是以人为标准，而不是以动物为标准。只要没伤人，都可以视为非狂犬病病毒携带者，都应该允许人们带进公共场所。如果规定一定要打死杀绝，那么应该由政府机关宣布，而不是某一位公交车司机。
8月31日，老人带着病狗继续前往沈阳中街，欲要“讨个说法”。他的理由很充分：自己的狗没有传染病，而且没有被关在铁笼子里，就应该上车。就像人可以出门，狗为什么不能出门？人可以坐车，狗为什么不能用交通工具？
我们应该承认，在人和动物之间，存在着一种和谐的社会关系，但是这种社会关系不应该以人为标准，而是以动物为标准的。应该将狂犬病毒看成是最大的邪恶，不应该以人的意志为转移。以人的意志为转移的话，那么人类的公正和价值理念就是“我们吃肉，它被吃掉”，公正是建立在食物链底端的弱者“天生就是被杀戮”的理论基石之上。
如果按老人的合理要求，凡是没患狂犬病毒的宠物，都应准许乘公共交通工具。那么，还会产生狂犬病病毒吗？毫无疑问，这是一种新的物种灭绝的开始，是一种比“汽车抽水马桶”更糟糕的“人性化”解决方案。因为，连狗狗的生命都不尊重，“人性化”也就毫无意义了。
从另一个角度说，准许携带宠物上车，也就意味着，必须准备两个以上的座位，否则不仅不公平，而且有违于节约能源和资源的重大社会原则。一个人带着自己的宠物狗或猫坐公交车，那岂不是占了两座？那其他人该怎么坐车？
事实上，有很多狗是在狗肉馆被捉来杀掉做肉吃的，有的城市甚至有从街头捉来狗，卖到狗肉馆的。一个被捉来杀掉做肉吃的狗，与老人带来的这只患病的狗，在道德上是平等的。
老人携病狗维权，折射出一个社会在理念上的进步。虽然在法律上尚不能带宠物乘车，但在道德上应该允许“例外”。